Plus Ultra | Strafrecht en strafprocesrecht | 14 januari 2026

Op 12 januari 2026 meldt een Nederlandse publieke omroep: “Amerikaanse justitie dagvaardt Fed-voorzitter”. Een financiële, dus meer deskundige, krant meldt: “de dagvaarding van Fed-voorzitter”. Dit zijn slechts 2 voorbeelden van een oud probleem. Dit gaat al heel lang zo, zie bijvoorbeeld Plus Ultra’s nieuwsbrief van 2017 met een lijst aan voorbeelden.

Het gaat niet om “Fed-voorzitter”, hoewel de lezers van een publieke omroep meer hebben aan “President van de Amerikaanse Centrale Bank”, omdat deze vertaling direct de gewenste associatie wekt met de voor de lezers bekende bank die in Nederland een President heeft.

Het gaat veeleer om “justitie dagvaardt”. Ter controle is nagevraagd bij Nederlanders die geen jurist zijn, wat zij daaronder verstaan. Antwoord: “hij moet voor de strafrechter verschijnen”. Volgens juridische definities is een tenlastelegging onderdeel van zo’n dagvaarding.

De Nederlandse financiële krant en publieke omroep zeggen dus dat de President van de Amerikaanse Centrale Bank als verdachte binnenkort op een bepaalde datum voor de strafrechter moet verschijnen om zich te verdedigen tegen de beschuldigingen uit de dagvaarding die hij persoonlijk zou hebben ontvangen. Dat is incorrect.

Dat is niet niks. Hij is geen verdachte bij de strafrechter, want hij heeft geen dagvaarding, in de Nederlandse betekenis van het woord, dus met tenlastelegging, ontvangen. In het persbericht van de Centrale Bank staat evenmin dat Powell de dagvaarding zou hebben ontvangen.

Na de melding dat de dagvaarding beweerdelijk tegen hem zou zijn uitgevaardigd, vertelt de publieke omroep verder dat de “regering dreigt met een strafrechtelijk onderzoek naar Powells verklaring”. Simpel gezegd: de regering heeft hem voor de strafrechter gedaagd om zich te verdedigen tegen beschuldigingen en daarna dreigt de regering ook nog met strafrechtelijk onderzoek. Wacht even, hoor. Dit leidt tot een spagaatknoop van de hersenen.

Een dagvaarding volgt na strafrechtelijk onderzoek, niet andersom. Eerst onderzoek doen naar de verdenkingen, bewijs vergaren en als er volgens het O.M. genoeg bewijs is dat hij een delict heeft gepleegd, hem dagvaarden met het verzoek aan de rechter om hem op basis daarvan te veroordelen. Waarom zou men na dagvaarding wederom dreigen met onderzoek? Als hij al is gedagvaard om terecht te staan, dan is dat dreigen met een onderzoek toch irrelevant en loos, omdat dat onderzoek toch al is gedaan met als resultaat de dagvaarding?

Zoals in 2017 werd gemeld, is er een patroon: keer op keer levert de Nederlandse media verkeerd vertaalde informatie over juridische kwesties in Amerika. Het gaat niet om grammaticale fouten of tikfouten, want die zijn op het internet bijna onvermijdelijk, maar echt inhoudelijke fouten. Toets zelf aan de hand van de Engelstalige bronnen en kijk eens kritisch naar wat als “nieuws” wordt verkocht aan de lezers.

In het persbericht van de Centrale Bank staat bovendien wel dat wordt gedreigd, maar niet met onderzoek. Nogmaals, zoals altijd wordt benadrukt: geloof Plus Ultra niet, maar controleer zelf wat er staat in het Engelstalige persbericht, zodat u het zelf kunt zien. Het persbericht is niet moeilijk of heel juridisch-technisch, maar juist kort en eenvoudig. Hier ziet u de gevolgen van een onjuiste vertaling van slechts één woord.

Abonnees betalen goed geld. Is het echt zo dat de Nederlandse financiële en publieke media geen geld hebben voor goede vertalingen? Er zijn genoeg beëdigde juridische vertalers in Nederland die uitstekend zijn, dus daar ligt het niet aan. “We doen het zelf wel, hoor”. Dat is zien te zien, inderdaad. Maar investeerders, beleggingsfondsen, financiële analisten en juristen, om er maar een paar te noemen, kunnen naar aanleiding van deze informatie advies geven of besluiten nemen, dus de juistheid ervan is niet onbelangrijk.

Journalisten zouden kunnen betogen dat zij noch vertalers noch juristen zijn en dat hen daardoor geen schuld treft. Maar er zijn ook nog dingen als fundamentele beginselen van goed journalistiek. In de Engelstalige wereld in elk geval wel. Het is nu een feit dat Nederlandse lezers gewoon incorrecte informatie voorgeschoteld krijgen die overduidelijk überhaupt niet eens is nagekeken door vertalers of deskundigen. Dat maakt het een makkelijk spel: mensen betalen voor abonnementen voor informatie die incorrect is. Geen wonder dat vervolgens natuurlijk wilde verhalen ontstaan over “Amerikaanse taferelen” in het recht. Maar wanneer je vraagt wat die “taferelen” dan precies zijn, kan eigenlijk niemand inhoudelijk uitleg bieden, maar uitsluitend verwijzen naar voorbeelden uit de krant, die niet meer dan incorrecte vertalingen zijn.

Is er dan überhaupt niet belangrijk nieuws over de President van de Amerikaanse Centrale Bank en het Amerikaanse Openbaar Ministerie? Nou, een Belgische krantenkop luidt: “Regering-Trump dagvaardt centrale bank”. Daar is het de bank — niet een huis-tuin-en-keuken bank, zelfs niet een systeembank, maar de Centrale Bank wel te verstaan — die voor de rechter moet verschijnen. Prima. Zoals ge wilt. Terugdenkend aan het excuus van het Amerikaanse O.M. dat banken “te groot zijn om te vervolgen”, is deze vertaling spannender dan de Nederlandse. Wordt vervolgd dus.

Bij Plus Ultra, gespecialiseerd in Amerikaans bank- en effectenrecht, kunt u terecht voor zorgvuldige vertalingen en kwaliteitscontrole van vertalingen van onder meer juridisch nieuws, juridische stukken, wetgeving en jurisprudentie.

Veel dank voor uw bezoek. Bij Plus Ultra hechten wij veel waarde aan de kwaliteit van juridische vertalingen. Wij waarderen onze cliënten ten zeerste en delen graag onze juridische en vertaalkundige vakkennis met u. Veel dank voor de donaties en voor het delen van Plus Ultra met anderen voor wie dit nuttig kan zijn. Het is door uw steun dat Plus Ultra gratis een bijdrage kan leveren aan onze geliefde mensen met waardevolle meertalige hulp en juridische en taalkundige artikelen en ook nuttige toeristische informatie en beelden. Nogmaals hartelijk dank voor uw steun en wij hopen u snel weer te zien.

U zult zien dat onze naam, ideeën en publicaties worden gekopieerd of iets soortgelijks wordt gemaakt of geprobeerd. Plus Ultra herkent u aan de inhoud.

© Plus Ultra Juridische Vertalingen & Uitgeverij. Alle rechten voorbehouden.