Plus Ultra | Bancair strafrecht| 16 maart 2026

“The Fed is as federal as Federal Express.”

Gezegde op Walstraat en Dorpsstraat.

Werd op 12 januari 2026 volgens een Belgische krant de Amerikaanse Centrale Bank gedagvaard, volgens de Nederlandse media werd niet de Centrale Bank maar de President daarvan gedagvaard. Op 13 maart 2026 bericht een Nederlandse beleggerskrant: “Rechter blokkeert dagvaardingen tegen Fed-voorzitter Powell; DOJ gaat in beroep”. Onder het bericht staat in kleine letters: “Dit artikel is automatisch vertaald”. Een machinevertaling dus. Dat verklaart alles. Het las al zo moeilijk en tegenstrijdig. Wat is “DOJ” eigenlijk? Na maandenlang zoeken in de Amerikaanse gerechten — voor de zekerheid ook op de toiletten — zijn die dagvaardingen echter nog altijd niet te bekennen.

De machinevertaling: “De uitspraak maakt het de komende tijd moeilijk voor het ministerie van Justitie om verder te gaan met het onderzoek naar Powell”. Hoezo “onderzoek”, hij staat toch al terecht? En als hij terechtstaat, is dat dan niet al voldoende voor verwijdering en vervanging? Hier ziet u hoe de fouten in de vertaling onmogelijkheden en tegenstrijdigheden blootleggen. Na publicatiedatum schijnen de machinevertalingen te zijn aangepast. De tekst is zo onjuist vertaald dat die inhoudelijk niet klopt. Hieraan zijn machinevertalingen te herkennen en ook aan de beperkingen bij het vertalen van toon en stijl. Lees maar eens hoe de rechterlijke overwegingen worden vertaald in spreektaal.

Machinevertalingen zijn gratis verkrijgbaar op het internet en worden door nieuwskanalen gebruikt, maar bevatten vaak veel fouten. Daarom staat er steeds, ook bij kunstmatige intelligentie, een waarschuwing bij dat de vertaling niet door mensen is gemaakt. De machinevertaling kan ongeveer een idee geven waar de tekst over gaat, maar door de fouten ook totaal iets anders bedoelen. Dat ondervond een Amerikaanse man die met een vertaalapplicatie zijn Colombiaanse vriendin vertelde dat hij niet bij haar was, omdat hij bij een “friend” was. Zij las de vertaling “amiga” (vrouwelijk) en hij moest het verder doen met een kille “adiós”. Dat was het moment dat hij de vertaalapplicaties inwisselde voor Spaans les.

Die machinevertaling over de dagvaardingen wordt veelvuldig gekopieerd en verspreid in Nederland (“Amerikaanse justitie dagvaardt Fed-voorzitter” en “Begin dit jaar werd Powell gedagvaard”). Dat zegt alles over de kwaliteit, maar niet over de werkelijkheid. Deze situatie is in Nederland drastisch verergerd door de druk van de overheid om goedkope vertalingen te krijgen. Dus schakelt zij vaak mensen in die niet de nodige opleidingen en ervaring hebben en veel nog aan het leren zijn tijdens de opdracht. Dat is de situatie bij de Nederlandse opsporings- en vervolgingsinstanties, gerechten, etc. In België en Engeland net zo. Het bedrijfsleven volgt vaak de overheid. Over deze situatie zijn veel protesten, stakingen en problemen geweest. Het is zo ver doorgeslagen dat bijvoorbeeld onlangs tijdens een rechtszaak in Nederland de tolk werd verwijderd, omdat de vertolking te slecht was. U wilt niet het proefkonijn zijn.

Dat is geen incident. Maar, net zoals bij machinevertalingen, heeft bijna niemand door dat de vertalingen niet kloppen. Voor beëdigde tolken en vertalers kost de status van beëdigde vanwege dure permanente educatie en overige kosten meer dan wat die opbrengt vanuit de overheid. Dus er is al lange tijd een uitstroom van deskundigen naar, bijvoorbeeld, de Spaanse kust. Dat is te merken in de kwaliteit van de beschikbare vertaalde informatie. Maar, vraagt iemand al drinkend uit een kokosnoot zich af, wat maakt het uit als toch niemand het doorheeft? U mag het zeggen.

De Nederlandse situatie terzijde, op 11 maart 2026 is wèl een belangrijke uitspraak gedaan door een Amerikaanse rechtbank inzake de Amerikaanse Centrale Bank. Het Openbaar Ministerie (“O.M.”) had namelijk vorderingen gegevensverstrekking uitgevaardigd aan de Centrale Bank in verband met een buitensporig dure renovatie van meer dan een miljard en verklaringen van de President ervan. De Officier van Justitie kan dergelijke vorderingen in het kader van een strafrechtelijk onderzoek uitvaardigen. De geadresseerde kan tenuitvoerlegging van een vordering niet weigeren, omdat dat zelf een delict oplevert, maar wel bij de rechter aanvechten met een vordering tot vernietiging van de vordering, indien de toepasselijke regels zijn geschonden. Volgens het Wetboek van Strafvordering mag tenuitvoerlegging van de vordering niet onredelijk of onderdrukkend zijn. Volgens de jurisprudentie betekent dit onder meer dat de vordering niet mag worden uitgevaardigd met een onzuiver oogmerk, dus voor een ander doel dan waarvoor die bedoeld is, noch voor een visexpeditie om te vissen naar eventueel bewijs van eventuele delicten, noch ter omzeiling van beperkingen in de informatievergaring van het O.M., noch als middel om druk uit te oefenen op betrokkenen.

Volgens de rechtbank blijkt uit “een berg aan bewijs” (de talloze klachten van de Amerikaanse President in sociale media) dat het O.M. de vorderingen gegevensverstrekking aan het bestuur van de Centrale Bank heeft uitgevaardigd om druk uit te oefenen op de President ervan, zodat hij stemt op lagere rentetarieven of aftreedt. Het O.M. heeft evenwel geen enkel bewijs geleverd dat doet vermoeden dat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan een delict. Sterker nog, de aangevoerde rechtvaardigingsgronden zijn zo wankel en slecht onderbouwd dat de rechtbank alleen maar kan concluderen dat sprake is van voorwendsels. Dientengevolge bepaalt dat rechtbank dat de vorderingen gegevensverstrekking zijn uitgevaardigd met een onzuiver oogmerk en moeten worden vernietigd.

Op de persconferentie na de uitspraak zei de Officier van Justitie dat appèl volgt, omdat de Centrale Bank zo niet kan worden onderzocht en de President ervan nu door de rechtbank met onschendbaarheid is omkleed zonder enige rechtsgrond. Maandenlang zou per telefoon en e-mail contact zijn gezocht met de bank om de kwesties te bespreken. Tevergeefs. Het uitblijven van enige reactie was niet bevorderlijk voor de vermoedens of medewerking. Dus volgden de vorderingen gegevensverstrekking aan de Centrale Bank — niet de President ervan, benadrukt de Officier van Justitie — om inzage te krijgen in de astronomische renovatiekosten en zijn verklaringen daarover. Na ontvangst nam de bankpresident contact op met collega’s en anderen in machtposities en maakte zelfs een videopersbericht daarover. Veel media-aandacht maar nog altijd geen reactie van de bank op de verzoeken om een bespreking, aldus het O.M. Wordt vervolgd dus.

Dit alles toont dat het gezegde aan het begin klopt. De Centrale Bank is niet (onderdeel van) de overheid, maar meer een privébedrijf met de financiën en boeken gesloten voor het land waarvoor het de belangrijkste financiële en economische beslissingen neemt met gevolgen voor de rest van de wereld. Dit geldt niet alleen voor de Amerikaanse Centrale Bank, maar ook bijvoorbeeld die van Engeland en de Centrale Bank der Centrale Banken in Basel. Zijn het feitelijk privébedrijven met enorm veel financiële macht over de rest? U mag het zeggen.

Veel dank voor uw bezoek. Bij Plus Ultra hechten wij veel waarde aan de kwaliteit van juridische vertalingen. Wij waarderen onze cliënten ten zeerste en delen graag onze juridische en vertaalkundige vakkennis met u. Veel dank voor de donaties en voor het delen van Plus Ultra met anderen voor wie dit nuttig kan zijn. Het is door uw steun dat Plus Ultra gratis een bijdrage kan leveren aan onze geliefde mensen met waardevolle meertalige hulp en juridische en taalkundige artikelen en ook nuttige toeristische informatie en beelden. Nogmaals hartelijk dank voor uw steun en wij hopen u snel weer te zien.

U zult zien dat onze naam, ideeën en publicaties worden gekopieerd of iets soortgelijks wordt gemaakt of geprobeerd. Plus Ultra herkent u aan de inhoud.

© Plus Ultra Juridische Vertalingen & Uitgeverij. Alle rechten voorbehouden.